“《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量，我们当下有那么多走红的批评家，为什么文学评论却没有起码的社会信誉？”清华大学教授肖鹰提的这个问题，其实并不难给出答案，批评家缺乏社会信誉，本质上是因为独立批评没有生存空间，也就是肖教授自己说的，没有被媒体之类的社会组织供养起来。既然批评家要依靠作家或者作家背后的机构来养活，自然无法确保文学批评的客观和水准。

可以想见，批评家对作家的这种长期依附，必然会导致的一个后果，是“劣币驱逐良币”，即使有讲“良心”求“真实”的批评家，也一定会早早转行，不再以文学批评为主业。这种现实的副作用是，读者无法通过书评，从海量的文学作品中找到真正的佳作；更糟糕的是导致了作家群体的分化和变质，一些作家的精力全部放在操纵文学批评上，而于作品的精进，反而不再关注，从而导致中国文学整体走衰。

因此，长远来看，我们的文学批评需要被“供养”，以确保批评的独立性。要让批评家在就作品说话时，可以无后顾之忧。为汉语文学未来计，国家可以成立专项基金，专门扶持文艺批评；媒体或者其他中立性机构，也可以自发加强对文学文艺批评的重视度。以此类推，其实文学何尝不存在这个问题？如果作家能够靠稿费活得很体面，他们又何必非得拉拢批评家呢？